Мертвый китайский военный_тм. Внебрачный сын Совы и Пятачка
01.11.2008 в 23:01
Пишет Q.H.:Кое-какие мысли по поводу фанфика...
Сумбурно, но признания в любви должны быть сумбурными...
Фанфик, любовь моя
Фанфикерами рождаются. Каждый ребенок, чей эмоциональный мир не ограничен собственной особой и у которого есть любимый герой – сказки ли, мультика, стишка или кинофильма – потенциальный фанфикер. Вот цитата из Чуковского, из книги «От двух до пяти» (подобных там множество):
«Восьмилетний октябренок сказал:
- Аня, я десять раз смотрел "Чапаева", и все он утопает. Может быть, пойти с папой?
Ему хочется думать, что гибель Чапаева - киноошибка и что эту грустную
киноошибку он может исправить, добившись, чтобы Чапаев остался в живых. В
понимании ребенка счастье - это норма бытия, и оттого трагический конец фильма о любимом герое показался ему противоестественным.
Тем персонажам, которые милы ребенку, все на свете должно удаваться, и никоим образом нельзя допускать, чтобы они умирали, так как, повторяю, с ними он чаще всего отождествляет себя.»
По-моему, это «краткая психология фанфикерства» в нескольких фразах. Чем мы, взрослые, так уж сильно превосходим малыша, который хочет, чтоб Чапаев счастливо переплыл Урал, высушил усы, вылил воду из винтовки или что там у него было, и продолжал колошматить врагов? Мы точно так же не хотим расставаться с героями за фуфу, по желанию садиста-автора. Ребенок не допускает в свое сознание настоящую смерть любимого героя – а для нас смерти подобна точка в конце полюбившегося произведения, финальные титры на экране…
Что же до отождествления – малыш всем сердцем хочет быть как Чапаев и пойдет играть в Чапаева с друзьями во дворе, ну а мы, взрослые тети и временами дяди… мне продолжать о ролевках, коим несть числа, или и так все понятно?.. Да и что есть такое наше фанфикерское творчество, как не игра в любимых героев, которые «не должны утонуть»? Да, не должны, потому что мы их, черт возьми, полюбили всем сердцем! Как бы это обозвать повзрослее да позаковыристее? «Фанфик как поле битвы Эроса и Танатоса», например. Нет, про это я не умею… да и нужно ли? И так все понятно: мы любим – и не желаем, чтоб наши любимые умирали. Ни в прямом, ни в переносном смысле. Мы не хотим, чтоб кончалась любовь, потому что любящий – не просто жив. Он по-настоящему жив…
Мне страшно не хочется рассуждать на обрыдшую тему: является ли фанфикшн литературой. Для меня такого вопроса просто не стоит, знаете ли. Раз уж я начал с «детского» примера, позвольте продолжить. Знаете, даже во вседетно любимого Гарри Поттера разные дети играют по-разному… Кто-то, вообразив себе занятия по зельеварению, выпрашивает у мамы пустые баночки и флакончики, где и смешивает стрательнейше песок с травой, акварелью и маминым же «Кензо». Кто-то готовится к сражению с Вольдемортом. А кто-то просто носится по двору верхом на венике с воплями «Я Гарепотер!!!!» - и так часами. Аналогия с фанфикшном понятна? Он тоже разный. Как говорится, в чьих руках и меч – дубина, ну а в чьих и палка – меч. Что касается второго случая, то мне решительно наплевать, каноничен ли этот меч, то бишь сильно ли он соответствует миру исходного произведения.
Есть такой великий фанфик – называется «Пир во время чумы». Канон в данном случае – трагедия Джона Уилсона «Чумный град». Честно скажу – я ее не читал, вообще в глаза не видел и пока об этом не совершенно не жалею. Я не о том сейчас. Допустим, что в каноне у нас имеются те же действующие лица, что и в фанфике. О чем написал бы рядовой фанфикер? Не исключено, что развил бы – в подробностях – историю любви Вальсингама и Мери. А в каноне еще и какая-то Луиза есть, а она, похоже, ревнует. Еще фанфик! А ежели читатель слэшер, так он и ангст оттуда выкопает. Этакий харизматичный председатель сидит смурной, а там еще поминается некто Джаксон, уже покойный. Наверно, любовь была. У Вальсингама. К Джаксону.
Все желающие могут или вспомнить, или просто перечитать, что сделал великий фанфикер из средней трагедии Уилсона, которую в глаза не видел не я один, я вас уверяю.
Еще один отличный фанфик – «Отдохновение мисс Мэшем» Теренса Хернбери Уайта. Канон – «Гулливер» Свифта. Фанфик, по терминологии нашей, почти что кроссовер – Уайт без зазрения совести пишет о том, как свифтовские лилипуты пытаются выжить в современном английском поместье. А оригинальный персонаж – десятилетняя девочка Мария – пытается им в этом помочь. И следить за тем, как этот ребенок, поначалу видевший в крошечных человечках свои живые игрушки, приходит к пониманию того, что такое уважение к человеческой личности и ответственность за чужую жизнь, лично мне было куда интереснее, чем в детстве следить за приключениями Гулливера на острове лилипутов… К слову, по матчасти фанфик Уайта безупречен. Почитайте сами.
Ну и, в конце концов, один из моих любимейших фанфиков – это «Полдень золотой», принадлежащий перу Андрея Сапковского, тоже порочный с точки зрения канонистов-фанфикеров – это out of character. Ну а как еще назвать произведение, в коем Чеширский кот интересуется у Алисы, не кушала ли она, часом, барбитураты?.. И в то же время я не могу назвать ни одного примера столь блестящей литературной игры на тему «Алисы», в которой бы так был передан дух Кэрролла! И видно, что пан Сапек влюблен в это произведение. И где-то как-то отождествляет себя с Чеширским котом, который в мире рассказа – Тот, Чье Имя… в общем, сила та, что без числа… Судя по тому, что фанфикеры, согласно мнению противников фанфикшна, отождествляют себя с героями согласно собственным комплексам и прочим сексуальным проблемам, затрудняюсь охарактеризовать беднягу Сапека: скрытый зоофил-сатанист, наверное… В одном ряду с некрофилом Пушкиным и педофилом Уайтом. Что на качество произведений, надо отметить, совершенно не влияет.
Поэтому вопрос, литература ли фанфикшн, для меня лишен смысла. Все –и всегда – зависит от автора. И от того, есть ли у автора фанфикшена – нет, я не брежу, я настаиваю на этом – собственный взгляд на мир. Не перенятый у автора канона – а свой собственный.
Если да – то да здравствует фанфикшн…
URL записиСумбурно, но признания в любви должны быть сумбурными...
Фанфик, любовь моя
Фанфикерами рождаются. Каждый ребенок, чей эмоциональный мир не ограничен собственной особой и у которого есть любимый герой – сказки ли, мультика, стишка или кинофильма – потенциальный фанфикер. Вот цитата из Чуковского, из книги «От двух до пяти» (подобных там множество):
«Восьмилетний октябренок сказал:
- Аня, я десять раз смотрел "Чапаева", и все он утопает. Может быть, пойти с папой?
Ему хочется думать, что гибель Чапаева - киноошибка и что эту грустную
киноошибку он может исправить, добившись, чтобы Чапаев остался в живых. В
понимании ребенка счастье - это норма бытия, и оттого трагический конец фильма о любимом герое показался ему противоестественным.
Тем персонажам, которые милы ребенку, все на свете должно удаваться, и никоим образом нельзя допускать, чтобы они умирали, так как, повторяю, с ними он чаще всего отождествляет себя.»
По-моему, это «краткая психология фанфикерства» в нескольких фразах. Чем мы, взрослые, так уж сильно превосходим малыша, который хочет, чтоб Чапаев счастливо переплыл Урал, высушил усы, вылил воду из винтовки или что там у него было, и продолжал колошматить врагов? Мы точно так же не хотим расставаться с героями за фуфу, по желанию садиста-автора. Ребенок не допускает в свое сознание настоящую смерть любимого героя – а для нас смерти подобна точка в конце полюбившегося произведения, финальные титры на экране…
Что же до отождествления – малыш всем сердцем хочет быть как Чапаев и пойдет играть в Чапаева с друзьями во дворе, ну а мы, взрослые тети и временами дяди… мне продолжать о ролевках, коим несть числа, или и так все понятно?.. Да и что есть такое наше фанфикерское творчество, как не игра в любимых героев, которые «не должны утонуть»? Да, не должны, потому что мы их, черт возьми, полюбили всем сердцем! Как бы это обозвать повзрослее да позаковыристее? «Фанфик как поле битвы Эроса и Танатоса», например. Нет, про это я не умею… да и нужно ли? И так все понятно: мы любим – и не желаем, чтоб наши любимые умирали. Ни в прямом, ни в переносном смысле. Мы не хотим, чтоб кончалась любовь, потому что любящий – не просто жив. Он по-настоящему жив…
Мне страшно не хочется рассуждать на обрыдшую тему: является ли фанфикшн литературой. Для меня такого вопроса просто не стоит, знаете ли. Раз уж я начал с «детского» примера, позвольте продолжить. Знаете, даже во вседетно любимого Гарри Поттера разные дети играют по-разному… Кто-то, вообразив себе занятия по зельеварению, выпрашивает у мамы пустые баночки и флакончики, где и смешивает стрательнейше песок с травой, акварелью и маминым же «Кензо». Кто-то готовится к сражению с Вольдемортом. А кто-то просто носится по двору верхом на венике с воплями «Я Гарепотер!!!!» - и так часами. Аналогия с фанфикшном понятна? Он тоже разный. Как говорится, в чьих руках и меч – дубина, ну а в чьих и палка – меч. Что касается второго случая, то мне решительно наплевать, каноничен ли этот меч, то бишь сильно ли он соответствует миру исходного произведения.
Есть такой великий фанфик – называется «Пир во время чумы». Канон в данном случае – трагедия Джона Уилсона «Чумный град». Честно скажу – я ее не читал, вообще в глаза не видел и пока об этом не совершенно не жалею. Я не о том сейчас. Допустим, что в каноне у нас имеются те же действующие лица, что и в фанфике. О чем написал бы рядовой фанфикер? Не исключено, что развил бы – в подробностях – историю любви Вальсингама и Мери. А в каноне еще и какая-то Луиза есть, а она, похоже, ревнует. Еще фанфик! А ежели читатель слэшер, так он и ангст оттуда выкопает. Этакий харизматичный председатель сидит смурной, а там еще поминается некто Джаксон, уже покойный. Наверно, любовь была. У Вальсингама. К Джаксону.
Все желающие могут или вспомнить, или просто перечитать, что сделал великий фанфикер из средней трагедии Уилсона, которую в глаза не видел не я один, я вас уверяю.
Еще один отличный фанфик – «Отдохновение мисс Мэшем» Теренса Хернбери Уайта. Канон – «Гулливер» Свифта. Фанфик, по терминологии нашей, почти что кроссовер – Уайт без зазрения совести пишет о том, как свифтовские лилипуты пытаются выжить в современном английском поместье. А оригинальный персонаж – десятилетняя девочка Мария – пытается им в этом помочь. И следить за тем, как этот ребенок, поначалу видевший в крошечных человечках свои живые игрушки, приходит к пониманию того, что такое уважение к человеческой личности и ответственность за чужую жизнь, лично мне было куда интереснее, чем в детстве следить за приключениями Гулливера на острове лилипутов… К слову, по матчасти фанфик Уайта безупречен. Почитайте сами.
Ну и, в конце концов, один из моих любимейших фанфиков – это «Полдень золотой», принадлежащий перу Андрея Сапковского, тоже порочный с точки зрения канонистов-фанфикеров – это out of character. Ну а как еще назвать произведение, в коем Чеширский кот интересуется у Алисы, не кушала ли она, часом, барбитураты?.. И в то же время я не могу назвать ни одного примера столь блестящей литературной игры на тему «Алисы», в которой бы так был передан дух Кэрролла! И видно, что пан Сапек влюблен в это произведение. И где-то как-то отождествляет себя с Чеширским котом, который в мире рассказа – Тот, Чье Имя… в общем, сила та, что без числа… Судя по тому, что фанфикеры, согласно мнению противников фанфикшна, отождествляют себя с героями согласно собственным комплексам и прочим сексуальным проблемам, затрудняюсь охарактеризовать беднягу Сапека: скрытый зоофил-сатанист, наверное… В одном ряду с некрофилом Пушкиным и педофилом Уайтом. Что на качество произведений, надо отметить, совершенно не влияет.
Поэтому вопрос, литература ли фанфикшн, для меня лишен смысла. Все –и всегда – зависит от автора. И от того, есть ли у автора фанфикшена – нет, я не брежу, я настаиваю на этом – собственный взгляд на мир. Не перенятый у автора канона – а свой собственный.
Если да – то да здравствует фанфикшн…
@темы: матчасть, ваташи ва афутару дэс