Эссе, бля

[Блудный Маршал]

Начнем с преамбулы.

Видел йа энное время назад у  NoFace классификацию, делящую авторов на две категории – если ничего не путаю, интуиты и конструкторы. Мне сейчас немношшка лень ее искать и поэтому дальше мешанина воспоминаний со свеженькими домыслами.
Принцип разделения – базисная метода работы над построением текста – конструкторы его собирают, интуиты – проигрывают. Разумеется, и то, и то – в первую очередь доминанта, вариант с чистым типом – очень большая редкость.
При этом по итогу – тексту – нельзя зачастую определить, что за домината у автора. Я знаю совершенно акварельные "конструкторские" работы и собранные и подвешенные на нитки строго определенной длины – "интуитские".
Важно тут другое.

Вне зависимости от типа автора есть два момента, общие для любого автора художественного текста.

Первое – не только автор влияет на текст, но и текст влияет на автора.

Второе – любой автор пропускает свой текст через себя – просто потому, что мы видим мир своими глазами. Невозможно писать отстраненно – мы осознаем окружающее через призму себя.

И вот тут мы плавно подходим к амбуле.

Вопрос – результат моих очень и очень долгих раздумий.

Где пределы допустимого в тексте?

У каждого ответ, безусловно, свой.

Мой – там же, где и в Текущей Реальности.

С моей личной точки зрения недопустимо писать о том, что вы считаете неприемлемым здесь и сейчас, вокруг вас.

Речь тут в первую очередь о неоднозначных поступках и мотивах. Не подать или не подать руку старушке на выходе из общественного транспорта – а убить или не убить, как минимум.

Я не хочу писать подробные росписи того, что и почему я считаю неприемлемым. Наверное потому, что, как выяснилось, слишком многое.

Мне хватает и того, что я считаю допустимым ломать пальцы отверткой для получения срочной информации.
Иначе не писала бы.

Да, речь, разумеется, идет в первую, вторую и третью очереди о положительных, вернее даже "своих" персонажах. О тех, за кого и ради кого переживают автор и читатели.

Я просто хочу, чтобы авторы задумались – а что они подумают, выйдя на улицу и увидя то, о чем они пишут? Своими глазами?

Ведь текст – это отражение внутреннего мира. Не бывает событий "просто в тексте".
И "это же понарошку, не по настоящему" тоже не катит. Описанное в тексте событие уже произошло – в мире автора оного текста.

Не забывайте об этом.

@темы: ваташи ва афутару дэс

Comments

[Кайэр]

Если вспоминать карму-дхарму)
"Не так важно само действие, как намеряние, с которым оно совершается"(неточная цытата из кого-то там)
То есть не так важно, воплотили или нет придуманное в жизнь. Для того, кто прудумал оно обладает той же степенью реальности, что и совершенное

[Блудный Маршал]

Саатера
кстати, да. а мне моих тринадцати тонн хватает

[Кайэр]

[KpLt] Schu von Reineke
во-во...

[Tsurigane]

Все пока не асилил, но с последним абзацем уже не согласен.

[Блудный Маршал]

Tsurigane
нуууу... считайте это голимой имхой)))

[ellssa]

За эссе низкий поклон в ноги - и я серьезна как никогда.

Видимо, есть вещи, с которыми не можешь определиться до конца, раскачиваясь между "якобы сюжетной ценностью" и собственными убеждениями, пока кто-то не скажет их со стороны.

[Блудный Маршал]

ellssa
вилькоммен унд данке щён)))

если помогло - йа рад)))

[Tsurigane]

[KpLt] Schu von Reineke
Нуууу... "за канон" уж точно не щитаю

[Блудный Маршал]

Tsurigane

[gestrandet]

поначалу хотел лезть на амбразуру и говорить о категории текстов, которые не предусматривают мыслительные процессы "от слова вообще"(с)
потом подумал и подумал, а потом еще подумал и понял, что даже если для читателя они такими не являются, то ведь что-то же толкнуло автора на ту или иную реплику.
т.е. выходит, что для кого-то это просто на подсознанке, но есть. потому что если вдуматься - и правда, проблемы есть - большие или маленькие, чисто житейские и ненадуманные, потому что просто специально такое не придумаешь. а у кого надумано - так там и текст не живет и персонажи картонные
эх, герр каплей, люблю я ваши эссе)

[Диас]

Большое спасибо за эссе. Очень во многом согласен и его так и тянет показать отдельным личностям. Вообще, очень "забавляет" ситуация, когда человек даже приблизительно не пытается понять, что же он пишет и прикинуть применительно к своей шкуре.

[Блудный Маршал]

Ирч [ака ЧП]

даже если для читателя они такими не являются, то ведь что-то же толкнуло автора на ту или иную реплику.

Диас
вилькоммен))))) вот йа всегда о том примерно и думаю - ребята, а вас так же?

[Диас]

вот йа всегда о том примерно и думаю - ребята, а вас так же?

Пробовал задавать этот вопос тупо в лоб, получал несколько реакций.
Первая - "ах, ты сомневаешься в моем жизненном опыте?!". Тут уже и разговаривать не о чем - мне слабо верится, что эти люди пробовали то, о чем пишут. Я как раз недавно писал мизантропичный пост о девочках-слэшерах и их отношении к этой теме)))
Вторая - "это литературная фантазия, почему бы и не потешиться воплощением того, что не буду совершать в жизни?". Тут просто тупо не понимаю - а для чего тогда? Внятного ответа пока не видел.
Третья - "да ладно, это же просто текст, что хочу, то и напишу". В этом случае дальше просто и не разговаривал - смысла нет никакого.
Ну, и четвертая, наиболее стандартная - "не нравится - не ешь и вообще иди отсюда". Тоже все понятно))

[Блудный Маршал]

Диас
голосование красным крестиком в углу монитора - наше все))))
но - увы и ах - я каждый раз не решаюсь спросить у аффтаров - а представьте себе, что вы - персонаж вот у такого аффтара, он вас литературно фантазирует....

[Диас]

[KpLt] Schu von Reineke

голосование красным крестиком в углу монитора - наше все))))

А больше ничего и не остается))

но - увы и ах - я каждый раз не решаюсь спросить у аффтаров - а представьте себе, что вы - персонаж вот у такого аффтара, он вас литературно фантазирует....

Кстати да. Надо будет спросить. Но наверняка разразятся серией возмущений на тему моего психического здоровья и как вообще можно себе такое представлять.

в чем-то я согласна, но не так все однозначно.

[ComOk]

[KpLt] Schu von Reineke три раза перечитала пост, никак не пойму, объясните, плиз. Вы хотите сказать, что автор не должен писать о том, что считает неприемлимым? Ни в каком контексте? И о том, в чем у автора нет опыта - тоже не должен? То есть чтобы отыграть в тексте ситуацию того же убийства я должна сначала пойти и убить? Или чтобы поставить перед героем трудный моральный выбор, я должна сначала создать такую ситуацию для себя в реале? Я должна заботиться о том, чтоб у героя все было хорошо просто потому, что ""это же понарошку, не по настоящему" тоже не катит" даже если идея текста в другом?
(это не наезды, я правда не понимаю вашу мысль и правда хочу понять)

[Анор]

Помнится, такая тема поднималась у Корнелии Функе в "чернильной" трилогии - писатель встретился с им же созданными злодеями и, мягко говоря, в восторг от этого не пришел. Вот только...

С моей личной точки зрения недопустимо писать о том, что вы считаете неприемлемым здесь и сейчас, вокруг вас.

А как тогда вообще что-либо писать (естественно, кроме зарисовок про заек а-ля Бианки)? В любом случае, если я хочу показать, как некое зло получает заслуженное наказание, мне придется для начала это зло должными красками выписать. Даже у Полонского, который в своих сказках честно старался принципиально "злых" персонажей не выводить, все равно участники действия периодически совершают противоречащие этике поступки. Невозможно адекватно описать морально-этическую систему без противопоставления. Да и читатель сможет испытать катарсис только в том случае, если герой перед развязкой успеет хорошенько настрадаться.

(перечитал исходный пост) И даже если речь идет в первую очередь о положительных персонажах, то в любом случае, герой, который на протяжении всего действия ведет себя правильно - это провал автора. Он должен хоть раз поступить неэтично - чтобы потом перековаться.

[Кайэр]

ComOk Анор

В любом случае, если я хочу показать, как некое зло получает заслуженное наказание, мне придется для начала это зло должными красками выписать.

А кто мешает? Если для автора все то, что он выписывает внутренне допустимо? В определенных условиях, с определенным настроем, определенными людьми
Никто не говорит, что нужно идти на улицу и ради эксперимента людей на кусочки крошить. Но осозновать, что сложись ситуация таким образом, что это станет необходимостью, то вопрос будет только в выборе инструмента и в утилизации отходов.
Автор не остается "весь в белом" после того, как искупал героя в дерьме по макушку. можно сказать, что это он какую-то проекцию "хорошо настрадал".

[Анор]

А кто мешает? Если для автора все то, что он выписывает внутренне допустимо? В определенных условиях, с определенным настроем, определенными людьми

То есть? Хотите сказать, что, скажем, когда Мольер описывал Тартюфа, то думал "а вот в такой-то ситуации мошенничать, как он, допустимо"? А сценарист "Иди и смотри" где-то в глубине души каратель?

[ComOk]

Саатера а что имеется в виду под "внутренне допустимо"? "я могу себе представить, что такое в мире может произойти" или "я допускаю, что произошедшее может быть оправдано"? мне кажется, второе, но судя по В определенных условиях, с определенным настроем, определенными людьми - первое. Но в таком случае, имхо, допустимо все)

[Кайэр]

Анор
Я не могу говорить за тех, кого не знаю лично
Но из окружающих и тех, с кем я общалась, "живые" герои получаются именно тогда, когда автор допускает в себе все то, что делает герой. Автор при этом может думать "да как же это вообще возможно", но при этом в подробностях, звуках и запахах представлять сцены пыток и издевательств(например)
И это вовсе не значит --"ах, какой мерзкий человек, этот автор". Но и говорить:"я их всего лишь придумал, могу делать что хочу, я никакой ответственности не несу", тоже не стоит

[Кайэр]

ComOk
Внутренне допустимо именно для тебя в зависимости от обстоятельств
Ты можешь сделать все, что угодно? я тебя боюсь)))))

[Анор]

Автор при этом может думать "да как же это вообще возможно", но при этом в подробностях, звуках и запахах представлять сцены пыток и издевательств(например)

И где здесь связь с "внутренне допустимо"? Чтобы живо описать трамвайного хама, совершенно не нужно считать хамство допустимым. Можно, скажем, просто на такого нарваться и срисовать с натуры. Ненависть позволяет создавать ничуть не менее яркие образы, чем мысль "а я б тоже так сделал".

Вообще. Может, мы по-разному понимаем предмет обсуждения? Что вы вкладываете в понятие "допускать"?

[Tsurigane]

Саатера
я тебя боюсь)))))

А я - тебя. Бо примиряю твои слова к своему квинцесту.

[Кайэр]

Анор
Так, стоп
А где у меня сказано, что "внутренне допустимо"="применимо в повседневной жизни"?
Мне казалось, что я довольно четко описала, что я имею в виду

Внутренне допустимо именно для автора в зависимости от обстоятельств

В определенных условиях, с определенным настроем, определенными людьми

Вы совсем-совсем никогда никому не хамили в транспорте? И не хотелось? А можно я вам не поверю?
Мы пишем, говорим, думаем только про то, что нас так или иначе цепляет. Тем, для кого трамвайных хамов не существует, не придет в голову про них писать
А пытаясь изобразитьдля героя "страдания потяжелле", дабы к катарсису... Мы пускаем в себя всех этих "трамвайных хамов"

Tsurigane
а я честно говорю, что я чудовище)
См. выше
Автор пишет о том, что живет в его голове, в его внутреннем мире.

[ComOk]

Саатера Внутренне допустимо именно для тебя в зависимости от обстоятельств
то есть я не могу написать персонажа с системой ценностей, отличных от моей? почему надо проверять допустимость для _меня_? люди-то разные. я не могу поступить каким-то образом, но кто-то другой - вполне.

Ты можешь сделать все, что угодно? я тебя боюсь)))))
Скажем так, я не знаю границ допустимого для себя)

Но и говорить:"я их всего лишь придумал, могу делать что хочу, я никакой ответственности не несу", тоже не стоит
я несу ответственность перед читателем. не перед героем. герой - плод моего воображения, созданный определенным образом для определенных целей. если для текста нужен моральный урод, надо думать, как поступил бы в данной ситуации не ты, а моральный урод.

я вот тут недавно билась головой об стену, что не могу написать никого, кроме себя. а ты говоришь, что так и должно быть

[Tsurigane]

Саатера
Да нифига ты не чудовище, просто рассуждаешь в данном случае поверхностно. Плюс валишь в кучу конилюдиизалпытысячиорудий. И допустимость моральную, какую там еще, и - возможность чото сделать, и богатый внутренний мир и хз кого еще сгоры. Я, признаться, уж не знаю на что тебе и отвечать. Ладно. Отвечу на что в голову взбредет. Итак.

У человека не так уж много базовых чувств. Ну, там любовь, ненависть, страх, злость и пр... Плюс ощущения тела. И, главное, мозк. С такими ТТХ он вполне способен навоображать себе, что угодно. Представить, например, себя имеющим крылья и парящим. Или там... Мужиком себя кончающим представить хотя, казалось бы - откуда?! Нахамить-то в транспорте за всю жизнь хоть раз, да можно, а вот присобачить себе член - это уже задачка посложнее.

Далее. Можно пуститься в рассуждения о том, что пейсатель пишет, де, то, что его задевает. И этот-то посыл спорный, я уж не говорю о житии чегототам в голове или во внутреннем мире. Вот, ты не поверишь, но совсем не обязательно душою болеть и тараканами в башке мучиться за вырисованного подонка. Можно тупо задасться целью поиграться в слова. Или словить ЦА. Или самого себя на что-то подвигнуть, проверить. Или кому-то что-то доказать. Точку зрения того, кто сталкивается с подонком, например, показать. Вариантов - бесконечно много может быть. Ты же берешь один частный и лепишь его на общее. Ты какбэ говоришь нам о писанине "от души". Ну, так сходи к ShadRo, она щас как раз по этой теме решила дискус развернуть.

Но даже если чел и пишет под влиянием душевных и мозговых тараканов, я не могу понять твоей логики по распределению ролей в. Я вот сквиково отношусь к педофилии, да, но не потому, что могу изнасиловать сама, а потомушто побывала в шкуре именно ребенка. Чел может чудом избежать, скажем, убийства и потом сублимировать эту тему в текстах. Но ты почему-то сразу же готова налепить на него ярлык именно убийцы, а не жертвы или налепить оба два ярлыка. Ну, и ты ды. Честно говоря, времени нет сейчас на долгие базары... Пардон

[Tsurigane]

ComOk
Полное и безоговорочное плюспиццот

[Кайэр]

ComOk

то есть я не могу написать персонажа с системой ценностей, отличных от моей? почему надо проверять допустимость для _меня_? люди-то разные. я не могу поступить каким-то образом, но кто-то другой - вполне.

И ты сможешь полностью принять его мотивацию, понять почему он сделал именно так, а не иначе, допустить его существование внутри тебя? Сделать его допустимым в своем внутреннем мире?
Если ты сможешь все это, то чем этот "другой2 будет отличаться от тебя...ну скажем так "аушной"?

я несу ответственность перед читателем. не перед героем.

Да я вообще-то про отвественность ни слова не сказала... Это твое личное дело, каких моральных уродов и для чего тащить в свой внутренний мир. Только забывать не нужно, что они туда на самом деле приходят
Да и чем отличается некий обощенный читатель, которого ты, может быть, и не узнаешь никогда и твой герой? И те, и другие -- персонажи твоего внутреннего мира. почему тогда перед одними отвественность, а других нигибать и иметь?

я вот тут недавно билась головой об стену, что не могу написать никого, кроме себя. а ты говоришь, что так и должно быть

ээээ...Ну я вот искренне считаю, что мы не можем написать ничего, что лежит за пределами нашего внутреннего мира. что для того, чтобы писать "других" нужно этих других в себя привести

Tsurigane
Да отвечать то никто и не заставляет)

Или там... Мужиком себя кончающим представить

Генетическая память?)))

Вот, ты не поверишь, но совсем необязательно душою болеть и тараканами в башке мучиться для. Можно тупо задасться целью поиграться в слова. Или словить ЦА. Или самого себя на что-то подвигнуть, проверить. Или кому-то что-то доказать.

У меня вот только один поверхностный такой вопрос... а зачем? А зачем данному конкретному автору вот именно таким способом играть в слова, получать экспиренс и прочая, прочая, прочая? Что его заставило не любым другим способом удорвольствие поиметь?
Ну можно, конечно, говорить:"по моим текстам никто не может сказать о моих тараканах ничего определенного, потому как это просто игра, бред и т.д., и т.п."


Извини, я таких текстов в данном куске человечества (которое на дайри.ру) не видел