Маска
Господа, вы таки будете смеяться, но в этом тексте йа серьезен, как
Ичимару над трупом владыки шакал над тухлятиной.
Люблю треп за матчасть бличетравы. Вылезают выводы за пожизневую матчасть.
Собственно ключей было два - мысль о том, что пейринги я пишу исходя из личностей, а не из яой - гет - юри - бла - бла - бла. То есть жанрово-гендерная ситуация меня волнует постольку поскольку надо добирать матчасть, и щастя персонажам выдается вне зависимости от пола. Сугубо по личностным характеристикам участников - все равно высокий рейтинг я не пишу.
И мысль, что Ичимару - самый честный человек в этой кодле - он не скрывает, что носит маски. Более того, он это тщательно демонстрирует.
В итоге - небольшое эссе за маски.
Пожизневые.
Что такое социальная маска?
Демпфер.
Смягчающая прослойка между социумом и личностью.
читать дальшеВообще-то есть два базовых вида демпфера - социальная маска и социальная роль.
С последней проще - мы исполняем сотни, если не тысячи социальных ролей, не задумываясь об этом.
Да и предназначена социальная роль в первую очередь для смягчения по оси "индивид - индивид", что опосредованно демпфирует напряжение "личность - социум".
А вот социальная маска изначально работает по оси "личность - социум"...
Яре-яре, я вижу руки, тянущиеся с вопросом, на хера козе баян, то ись та самая социальная маска. Зачем вообще этот ваш, камрад аффтар, демпфер.
Объясняю: потребности и устремления личности слишком часто не соответствуют представлению социума о должном и правильном. Для предотвращения необратимых последствий вплоть до распада личности с одной стороны и принудительного изъятия из социума с другой человечество и отрастило себе социальные маски. В дальнейшем - просто маски.
Маска - это сложный компенсаторный механизм, использующий большую часть психологических защит и первого, и второго порядка.
Причем механизм действительно сложный, не просто набор защит. Пожалуй, маска - своеобразный шедевр человеческой психики.
Маска служит в том числе оптимизации существования конкретного индивида в социуме, минимизируя потери обеих сторон. Потери неизбежные - социум вдавливает в установленые им рамки, индивид огрызается, нанося тем самым урон социуму в лице отдельных его представителей.
И человек уже привычным, отработанным жестом опускает забрало-личину, уходит под защиту маски, не допуская тем эскалации кофликта.
Мы существуем в социуме в лице вышепоименованных конкретных его представителей. Основу комфортного - хотя бы относительно - существования составляет опять же сложная компенсаторная система взаимных уступок и контрмер. Всегда взаимная, пусть и неравно.
Чтобы не разосраться со всем социумом, необходимо не разосраться с окружающими его представителями. И тут социальными ролями не обойдешься, нужны именно маски, конструкции куда более сложные и гибкие.
Более того, маски обладают уникальной способностью подстраиваться под текущую обстановку.
Пример: человек, чьё состояние мне небезразлично, запрашивает поддержки. Автоматически предназначенная именно для него маска меняет внешние аспекты моего поведения, делая его куда более мужским, что подсознательно считывается человеком именно как запрошенная поддержка. Собственно, это и есть поддержка, проявленная внешней - ключевое слово - маскулинизацией поведения.
Яре-яре, я вижу руки, тянущиеся с вопросом, нахера маски при общении с близкими людьми.
Господа мои, человек несовершенен. Чем короче дистанция, тем серьезнее ущерб, который так легко нанести одним-единственным словом. Просто потому что человек - близкий, а дистанция - короткая.
Маски для близких - самые сложные. И по наполнению, и по применению. С одной стороны, требования к своим по дефолту выше, с другой - проявляется это по-другому. А подгонка под заданные рамки жестче на порядок, при том, что внешне зачастую куда мягче. Просто не воспринимается как подгонка - наша, господа, психика - подлиный ас компенсаторики.
Ну и финальная часть моего эссе. Наши бесценные субличности.
Что суть субличность? Мульти-маска. Уже готовая, с проработанными схемами отношений - хотя бы внешних аспектов - и четко заданным набором внешних реакций и сопутствующих им причинно-следственных цепочек. Охрененно удобно - конструкт уже есть, надо только подогнать по лицу.
И тут уже все зависит о двух моментов.
Раз - чем больше общего, тем легче и ложится, и носится.
Два - степень серьезности. Не особо близкую субличность можно носи ь без напряга только при условии понимания, что это шутка и не терять чуйства юмора. С действительно кореллирующей субличностью важно, как ни странно, то же самое. Слишком легко спрятаться за мульти-маской с концами, не отпускать периодически ее вожжи, а именно отдать доминирование в собственной голове.
Причин подобного поведения я касаться не буду принципиально.
Рискну предположить, что каждый из читающих, использующий субличность с базовым умением уходить тем или иными легальными способами от прямого социального давления, давал ей волю именно в моменты, когда демпфер был особенно нужен. И с удовольствием наблюдал практически со стороны. И не испытывал потом - если честно - никаких мук совести. Потому что это был не совсем я. И даже не моя маска. Это субличность, которая вообще не моя - поиграю и верну обладателю авторских прав.
Это естественно и совершенно правильно - те, кто не умеет использовать демпфер, оказываются в лучшем случае в нервной клинике.
Вот такие пироги с котятами... Снова и снова оказывается, что важнейшее искусство в этой жизни - умение смеяться над собой...
Вопросы, комментарии, идеи, тапочки???
ЗЫ. Я могу прояснять неясности концепций, но не терминологию.
www.google.com - ничего и не терялось.
-
-
17.10.2008 в 20:25С других...
Про маски для близких - огромная благодарность.
-
-
17.10.2008 в 20:30всегда пожалуйста. а живем мы так, потому что по-другому не получается.
-
-
17.10.2008 в 20:36-
-
17.10.2008 в 21:03без маски мы в лучшем случае смотрим в зеркало, и то - после третьей рюмки.
-
-
17.10.2008 в 21:28Вопросов-тапочков вроде как не имеем, по большей части согласны (по меньшей, видимо, тоже, только тут еще подумать надо будет)) ). Так что благодарности, да.)
-
-
17.10.2008 в 21:30вилькоммен))))))
чем больше будет вопросов - тем лучше, йа многие связки в своих эссе нахожу только по чужим вопросам....
-
-
17.10.2008 в 21:33Это-то да, но у меня с вопросами частенько напряг - когда мне кажется, что все понял. Я когда читаю, то по отдельным пунктам либо согласен, либо не согласен, а вопросов как-то редко возникает.)
-
-
17.10.2008 в 21:34а с чем не согласны?????
-
-
17.10.2008 в 21:42В данном случае ни с чем, вроде как. Это я про общее говорил.
В данном случая я на удивление на что ни посмотрю - со всем согласен.)
-
-
17.10.2008 в 21:42Гм... А хде кончается маска и начинаемся мы, коли так? Нет, я не думаю, что нельзя быть с другим без неё. В большинстве ситуаций без неё не айс - либо не доверяем человеку, либо не хотим задеть, и это далеко не все "либо"... Но рюмко здесь не за зря упомянуто, ИМХО вполне реально "открыться" едва не полностью когда на это хватает ощущения отсутствия ответственности. Это и эфект поезда и люди, которые умеют(с теми или иными целями) такого состояния добиваться, и когда просто такое настроенесостояние(многих видов), что гори оно всё...
-
-
17.10.2008 в 21:46*чешет репу. довольно))*
Карин-тюремщица
все равно маска. потому что маской мы закрываемся и от себя тоже. мы же часть социума, нэ?
-
-
17.10.2008 в 21:49-
-
17.10.2008 в 21:51очень просто. свое "я-есть" можно увидеть часа в четыре ночи, когда просыпаешься и смотришь на себя еще не до конца проснувшись - не натянув маски.....
-
-
17.10.2008 в 21:55-
-
17.10.2008 в 21:57неа, не сон. не случалось среди ночи "хотеть странного"? вот это оно.
-
-
17.10.2008 в 22:00-
-
17.10.2008 в 22:39На предмет субличностей - эти штуки, помимо того, что являются маскировочными конструкциями и целыми галереями масок "одного дизайна", имеют еще грандиозный эффект формирования личности. То есть кое-что из масок, вложенных в субличность, могут диффундировать с личностью и стать твоими собственными масками, или даже чертами характера. Как и другое имя. И вообще любой маркированный переход в другое состояние, другой статус, другую соц. функцию и пр. Субличность, для меня (не моя конкретная, а вообще как понятие) - это одновременно некий язык, код, в знаках которого тебе удобно выражать свои собственные мысли, язык, на котором тебе удобно говорить, и что-то типа стиля. Стиля поведения, реакции, словесного выражения. Учитывая это все, обратно же, в моем случае "поиграю и отдам" - не работает, это скорее из серии "Мое имя пишется на этом языке вот так. Вы не говорите на нем? Хорошо, на другом языке оно пишется вот так. Понятно? Не совсем... Гм. Ну что ж, тогда вот так. О! Так хорошо".
-
-
17.10.2008 в 22:42-
-
17.10.2008 в 22:47А всегда ли у нас общаются именно маски? можно ведь говорить, обращаясь именно к внутреннему я человека, но при этом маскируя под обращение к маске, но...несколько утрируя что ли.."Внимание, это намек"
И все-таки интересно, где кончается роль и начинается именно маска..Потому как маска должна больше коррелировать с личностью, по идее..или все зависит от личности? Кто-то носит только близкие, а кто-то может нацепить и Арлекина, и Пьеро?
-
-
17.10.2008 в 22:53Итак, с чего все начиналось? Опустим кистеперых рыб, перейдем сразу к человекам разумным - первобытному обществу. В ту пору прекрасную никаких масок не было, потому что необходимость физического выживания диктовала максимально простое отношение к миру - "будь как все", или, шире, "будь как всё". Обществу, где все и всегда делают одно и то же, никакие маски не нужны - во-первых, слишком сложно, во-вторых, на фиг нужно: будешь из себя что-то изображать, решат, что выделываешься, и изгонят. Потом кроманьонцы начали строить империи, летать в космос и сидеть в Интернетахъ, но в Лету эта схема не канула - примитивные подростковые банды или даже полноценные не слишком развитые государства могут все еще жить по этому принципу.
А потом пошла цивилизация. Те самые империи, восточная мудрость, дзен-буддизм... Происходит изменение этики: люди начинают понимать, что такое-то и сякое-то поведение возможно, и многие даже так делают - но это нехорошо-с, и так нельзя. Мораль строится на запретах, а "правильное" поведение на недеянии. Вот тут-то маска и появляется. "Китаец улыбается и улыбается". Будда сидит, достигнув нирваны. Скрываясь за маской, человек не показывает обществу, кто он есть. Этим пока и ограничивается.
А затем приходит - нет, даже вламывается, грохоча шпорами - Великая Западная Цивилизация со своим либерализмом, правами личности и прочей шизой (это не оскорбление, а определение - далее поясню). Вот тут-то появляются и личности, и роли, и набор масок для своих-начальства-налоговой-нехорошихгадов... Человек начинает активно действовать и показывать, кто он "как бы" есть, но зачастую на самом деле не есть. Американская улыбка - совсем не то, что китайская, она призвана сказать всем окружающим "я круглые сутки в отличном настроении", хотя это в принципе невозможно. Западный театр, в отличие от восточного, есть прежде всего пьеса, начиная от греческих трагедий и заканчивая голливудскими боевиками. Актер верит, что эти два часа он действительно крутой спецназовец, зритель верит, что та куча папье-маше - и впрямь принцесса или чудовище. И в жизни продолжается тот же театр - играем роль прилежного ученика, работящего секретаря, верного мужа - или наоборот, но играем. Либо главную роль в своей пьесе, втягивая в нее на подпевки других, либо второстепенную в чужой, если силенок не хватило. Здоровая шизофрения - у человека полно личностей (ну, или субличностей, не силен я в терминологии), только он их переключает, когда надо, а не когда придется - тем и отличается от больного.
Многих это устраивает, иные просто альтернативы не видят - потому что до сих пор "без маски" означало первобытный примитивизм... Ан есть еще вариант. Заменить "шизу" "бредом".
Собственно, бред как растройство означает, что у человека есть логично и последовательно выстроенная картина мира, которая была бы правильной, если бы не были ошибочными изначальные посылки. Если человек убежден, что тайный орден с помощью гипнотических машин управляет его мозгом, он вам выстроит стройную гипотезу, приведет доказательства, через пару часов общения вы сами в это верить начнете... А то, что какие-то факты этим мыслям противоречат, либо просто игнорируется, либо они изменяются и вставляются в картину мира, делая ее еще полнее.
А если исходные предположения хотя бы приблизительно верны?
Тогда мы имеем человека, способного на сложные действия по преобразованию реальности (также, как и гордый владелец личностей-субличностей), и не нуждающегося в маске как в демпфере. Напряжение снимается путем устранения противоречий реальности с собой. Либо "Не, ни фига, это иллюзия, этого нет", либо "Ба-бах! Все, теперь этого точно нет" - последнее - крайний случай, но порой особо наглые (и особо материальные) иллюзии приходится именно уничтожать. Как гитлеровцев.Только легко это не будет, потому что без масок такому человеку придется постоянно конструировать единую и непротиворечивую картину самого себя.
Не исключено, что именно из таких людей и будет состоять общество цивилизации, которая придет на смену Западу. Правда, как конкретно это будет работать - черт его знает.
Как-то так.
-
-
17.10.2008 в 23:24-
-
17.10.2008 в 23:52Какбэ не совсем так...
В критические моменты я наоборот выпускаю наружу себя саму — ту, которой осточертели маски. И тогда делаю то, что хочу и считаю необходимым.
Хотя, чёрт его знает, может, это очередная субличность...
Только потом лично у меня наступает приступ рефлексии за то, что позволила нутру прорваться наружу)
-
-
18.10.2008 в 00:45нет. основная мысль немножко не в этом.
Саатера
имхо маски слетают только в экстремальных ситуациях - по личному опыту. но понятие экстремальной ситуации весьма широко, нэ?
Анор
аригато! но - на Востоке с социальными масками пожестче, чем на Западе...
Чероки Иче
аригато!
rony-robber
а почему рефлексия?
-
-
18.10.2008 в 00:47а зачем их снимать? если отражать, что это маски, если пронаблюдать несколько, то можно вывести что-то общее..ну или сразу не воспринимать частями, а образ целиком
-
-
18.10.2008 в 00:55о, а вот и вторая ключевая мысль текста))))) только качественно спрятанная))))
но - не все умеют не то что сквозь маски смотреть - просто их видеть, помните? и образ потому получается разваленный, нестыкующийся....
-
-
18.10.2008 в 00:59Когда то ли ты шизофреник, то ли окружающие. Да я помню... Но почему, когда уже имеем не стыковку в восприятии и осознании, то все равно не воспринимаем/не видим маски?
-
-
18.10.2008 в 01:05а само понятие маски не стыкуется с правильной картиной мира. в правильной картине масок быть не должно - они не нужны...
тут сработает вторичная психологическая защита типа отрицания - я этого не вижу. и все тут.
-
-
18.10.2008 в 01:06а само понятие маски не стыкуется с правильной картиной мира. в правильной картине масок быть не должно - они не нужны...
тут сработает вторичная психологическая защита типа отрицания - я этого не вижу. и все тут.
-
-
18.10.2008 в 01:08А почему не должно? а как игра? Как проекция ситуации? Как способ объяснить лучше?
а отрицать это да... Этого не может быть, потому что не может быть никогда...
-
-
18.10.2008 в 01:16игра и проекция ситуации особенно - не нужны, мир же правильный. и действовать в нем надо правильными методами.