Маска
Господа, вы таки будете смеяться, но в этом тексте йа серьезен, как
Ичимару над трупом владыки шакал над тухлятиной.
Люблю треп за матчасть бличетравы. Вылезают выводы за пожизневую матчасть.
Собственно ключей было два - мысль о том, что пейринги я пишу исходя из личностей, а не из яой - гет - юри - бла - бла - бла. То есть жанрово-гендерная ситуация меня волнует постольку поскольку надо добирать матчасть, и щастя персонажам выдается вне зависимости от пола. Сугубо по личностным характеристикам участников - все равно высокий рейтинг я не пишу.
И мысль, что Ичимару - самый честный человек в этой кодле - он не скрывает, что носит маски. Более того, он это тщательно демонстрирует.
В итоге - небольшое эссе за маски.
Пожизневые.
Что такое социальная маска?
Демпфер.
Смягчающая прослойка между социумом и личностью.
читать дальшеВообще-то есть два базовых вида демпфера - социальная маска и социальная роль.
С последней проще - мы исполняем сотни, если не тысячи социальных ролей, не задумываясь об этом.
Да и предназначена социальная роль в первую очередь для смягчения по оси "индивид - индивид", что опосредованно демпфирует напряжение "личность - социум".
А вот социальная маска изначально работает по оси "личность - социум"...
Яре-яре, я вижу руки, тянущиеся с вопросом, на хера козе баян, то ись та самая социальная маска. Зачем вообще этот ваш, камрад аффтар, демпфер.
Объясняю: потребности и устремления личности слишком часто не соответствуют представлению социума о должном и правильном. Для предотвращения необратимых последствий вплоть до распада личности с одной стороны и принудительного изъятия из социума с другой человечество и отрастило себе социальные маски. В дальнейшем - просто маски.
Маска - это сложный компенсаторный механизм, использующий большую часть психологических защит и первого, и второго порядка.
Причем механизм действительно сложный, не просто набор защит. Пожалуй, маска - своеобразный шедевр человеческой психики.
Маска служит в том числе оптимизации существования конкретного индивида в социуме, минимизируя потери обеих сторон. Потери неизбежные - социум вдавливает в установленые им рамки, индивид огрызается, нанося тем самым урон социуму в лице отдельных его представителей.
И человек уже привычным, отработанным жестом опускает забрало-личину, уходит под защиту маски, не допуская тем эскалации кофликта.
Мы существуем в социуме в лице вышепоименованных конкретных его представителей. Основу комфортного - хотя бы относительно - существования составляет опять же сложная компенсаторная система взаимных уступок и контрмер. Всегда взаимная, пусть и неравно.
Чтобы не разосраться со всем социумом, необходимо не разосраться с окружающими его представителями. И тут социальными ролями не обойдешься, нужны именно маски, конструкции куда более сложные и гибкие.
Более того, маски обладают уникальной способностью подстраиваться под текущую обстановку.
Пример: человек, чьё состояние мне небезразлично, запрашивает поддержки. Автоматически предназначенная именно для него маска меняет внешние аспекты моего поведения, делая его куда более мужским, что подсознательно считывается человеком именно как запрошенная поддержка. Собственно, это и есть поддержка, проявленная внешней - ключевое слово - маскулинизацией поведения.
Яре-яре, я вижу руки, тянущиеся с вопросом, нахера маски при общении с близкими людьми.
Господа мои, человек несовершенен. Чем короче дистанция, тем серьезнее ущерб, который так легко нанести одним-единственным словом. Просто потому что человек - близкий, а дистанция - короткая.
Маски для близких - самые сложные. И по наполнению, и по применению. С одной стороны, требования к своим по дефолту выше, с другой - проявляется это по-другому. А подгонка под заданные рамки жестче на порядок, при том, что внешне зачастую куда мягче. Просто не воспринимается как подгонка - наша, господа, психика - подлиный ас компенсаторики.
Ну и финальная часть моего эссе. Наши бесценные субличности.
Что суть субличность? Мульти-маска. Уже готовая, с проработанными схемами отношений - хотя бы внешних аспектов - и четко заданным набором внешних реакций и сопутствующих им причинно-следственных цепочек. Охрененно удобно - конструкт уже есть, надо только подогнать по лицу.
И тут уже все зависит о двух моментов.
Раз - чем больше общего, тем легче и ложится, и носится.
Два - степень серьезности. Не особо близкую субличность можно носи ь без напряга только при условии понимания, что это шутка и не терять чуйства юмора. С действительно кореллирующей субличностью важно, как ни странно, то же самое. Слишком легко спрятаться за мульти-маской с концами, не отпускать периодически ее вожжи, а именно отдать доминирование в собственной голове.
Причин подобного поведения я касаться не буду принципиально.
Рискну предположить, что каждый из читающих, использующий субличность с базовым умением уходить тем или иными легальными способами от прямого социального давления, давал ей волю именно в моменты, когда демпфер был особенно нужен. И с удовольствием наблюдал практически со стороны. И не испытывал потом - если честно - никаких мук совести. Потому что это был не совсем я. И даже не моя маска. Это субличность, которая вообще не моя - поиграю и верну обладателю авторских прав.
Это естественно и совершенно правильно - те, кто не умеет использовать демпфер, оказываются в лучшем случае в нервной клинике.
Вот такие пироги с котятами... Снова и снова оказывается, что важнейшее искусство в этой жизни - умение смеяться над собой...
Вопросы, комментарии, идеи, тапочки???
ЗЫ. Я могу прояснять неясности концепций, но не терминологию.
www.google.com - ничего и не терялось.
-
-
18.10.2008 в 01:20А чем игра не правильна? Если она не ради цели, а ради процесса? Ради удовольствия повернуть новой гранью... У меня как раз ощущение правильности идет в настоящей игре...когда полностью видишь партнеров и открываешься им
-
-
18.10.2008 в 01:26а почему рефлексия?
А потому что, когда спадает маска, то под ней обнаруживается отнюдь не разумное, доброе, вечное, а совсем наоборот))
В таком состоянии я бываю не шибко доброй и могу очень больно приложить человека. В чём потом, чаще всего, раскаиваюсь)
-
-
18.10.2008 в 01:28это для нас с вами она правильна, потому что у нас нет выстроенной правильной картины мира. наша - меняется, нэ? а правильная - не должна. максимум возможный - осознание неправильности и переход к правильности....
-
-
18.10.2008 в 01:31А потому что, когда спадает маска, то под ней обнаруживается отнюдь не разумное, доброе, вечное, а совсем наоборот))
В таком состоянии я бываю не шибко доброй и могу очень больно приложить человека. В чём потом, чаще всего, раскаиваюсь)
а почему под маской должно быть разумное, доброе, вечное?
почему раскаиваешься? ему больно - и больше он таких глупостей делать не будет. прогресс, однако...
-
-
18.10.2008 в 01:32не надо раскаиваться, правда...постараться отслеживать порывы и побуждения, а там уж как вывезет
[KpLt] Schu von Reineke
то есть по вашему правильный мир стабилен? Для меня, скорее, все-таки, это полное отсутствие правил и закономерностей...
-
-
18.10.2008 в 01:39для меня вообще идеально малоприятное сочетание жесткой стабильности вблизи и как минимум сомнительной - снаружи.
это просто попытка реконструировать логику тех, у кго та картинка есть.
-
-
18.10.2008 в 01:42Ну..самое спокойное место в 2глазе урагана", так что возможно сочетание картин мира)
-
-
18.10.2008 в 01:49или просто отсутствие жесткой. есть фиксированные "вешки" и открытое к изменению все вокруг них....
-
-
18.10.2008 в 01:51Скорее вешки это и есть сущности, живущие эту реальность
-
-
18.10.2008 в 01:55тсс, за стенкой записывают))))
-
-
18.10.2008 в 01:58Спокойно, везде есть наши люди)
-
-
18.10.2008 в 02:01ну тогда говорите громче))))
-
-
18.10.2008 в 02:02А вот это лишнее)Во всем стоит соблюдать умеренность)
-
-
18.10.2008 в 17:31А что изменяется после третьей рюмки, что становится возможным увидеть себя без маски? Если это вообще становится возможным... ведь если маска - это интерфейс (можно, я буду это слово использовать вместо "демпфер"?) взаимодействия с миром (в любой его форме), а я полагаю, что именно так оно и есть, то убрать сей интерфейс, по идее, можно, лишь избавившись от этого самого взаимодействия. Вычеркнув со всех уровней сознания/подсознания/бессознания сам факт существования чего-то извне. Или же осознанно поставив на некий равный уровень иллюзорности все знакомые реальности - тогда тоже можно (хотя и сложно очень-очень) "отключиться" и увидеть кору напрямую.
Ну и конечно то, что уже озвучила Саатера - выводить общее (и даже не общее поведенческое, а общее причинное, наверное) из многообразия видимых масок. Самый доступный способ узнать человека (в том числе и себя), имхо. Если оставить допущение того, что картина никогда не будет полностью верна. ^^
-
-
18.10.2008 в 20:57Вычеркнув со всех уровней сознания/подсознания/бессознания сам факт существования чего-то извне. Или же осознанно поставив на некий равный уровень иллюзорности все знакомые реальности
Или делать это одновременно...Осознавать, что все твое взаимодействие, оно только у тебя в сознании, и иллюзия реальности само собой) Но правила ПДД все ж таки соблюдать)
-
-
18.10.2008 в 21:27вычеркнуть этот факт существования... насколько это вообще возможно? Вот второй способ да, пользую, а первый как-то уж больно нереалистичным видится... нэ?)
-
-
18.10.2008 в 21:35а у меня как раз наоброт, скорее первый) Но совмещенный со вторым) Раз уж все мои глюки, то нафиг с ними взаимодействовать?)))
-
-
18.10.2008 в 21:42о, вот как! Интересно!))) наверное, тогда, это и правда сильно субъективно. ^_^ Я вот в реальностях "плаваю", но при этом взаимодействовать с ними весьма и весьма интересно - иллюзорность всего вообще не выносит мозг окончательно, только если считать все иллюзии одинаково реальными. :-) И кто же за тебя будет с твоими глюками взаимодействовать?
-
-
18.10.2008 в 21:49Так если они мои, то и правила определяю я) То есть интерефейс превращается в низкоуровневое программирование)
а с реальностями интересно, да)
-
-
18.10.2008 в 21:54ну, интерфейс - он и на уровне ассемблера интерфейс, разве что команды вызовов полокальнее и погибче... не поняла перехода метафор
-
-
18.10.2008 в 21:59Я сначала чувствую, рассуждаю и реагирую. а уже потом вношу поправки на мир..или не вношу.
-
-
18.10.2008 в 22:03Ага, и мир совершенно точно не влияет на то, что до поправок?
-
-
18.10.2008 в 22:06совсем он не будет влиять, разве что после смерти) потому что пока есть физическое тело, остатки недовыловленных диких популяций тараканов (последствия усиленных взаимодействий с миров в детстве и отрочестве) и прочие шумы и помехи
но, в принципе, четко различаешь, когда эти шумы влияют, а когда нет. Другое дело, что отсортировать и отделить чистый сигнал не всегда получается
-
-
18.10.2008 в 22:15Ну вот же, да, я это и имела в виду, говоря, что первый способ нереалистичным кажется! Тем более, если есть хоть какая-то с кем-то связка - эта связка тоже влиять будет на суждения и решения...
Различать можно, но толку, если они все равно будут влиять?) Кстати, интересно... пытаться объективно судить о том, что определенно на тебя влияет - возможно ли вообще хотя бы теоретически?
-
-
18.10.2008 в 22:22Ну это как с сигналами..если смог отследить и выделить помехи, то устранить их -- уже дело техники
а судить..Тут, конечно, область допущений, но я четко различаю, когда что-то идет "от меня", без помех, а когда это внешнее
-
-
18.10.2008 в 22:29Так ведь процессы поиска, выделения и устранения помех - тоже подвержены этим же самым помехам...
Наверное, здесь уже на интуицию больше нагрузка и на то, насколько хорошо себя знаешь.)
-
-
18.10.2008 в 22:55-
-
19.10.2008 в 17:34зря)))) присоеднияйтесь...
-
-
19.10.2008 в 17:37а герр каплей не присоединится? ^_^
-
-
19.10.2008 в 17:41герр каплей пока пытается собратиь мысли ув кучку, выходит не очень..... три часа сна, четыре - в элекртичках и четыре в лесу даром не проходят.....